Гражданская

36_271

Бытует мнение, что Гражданская война в России – результат исключительно большевистского переворота. Мол, вот не было бы Октября, и не случилось бы ничего. Жили бы поживали мирно, по-старому, только свободы и связанных с нею плюшек добавилось бы.

Но так ли это?

«Черный передел» – вот реальная движущая сила войны!

За что воевали-то? Одни – за Новый, справедливый мир, за «счастье всем и даром». Другие – за демократию и восстановление прав Учредительного собрания, а еще за возврат экспроприированного и наказание быдла, то есть преимущественно крестьянства.

Ну, со вторыми понятно, а вот с первыми – не совсем. Новый мир – абстракция, притягательная сладкая сказка – одним словом, пропаганда. Это только старые большевики-партийцы (которых в масштабе станы глазом-то было не видно) понимали, что реально стоит за красивой утопией, а их солдаты – нет.

Да, большевики опирались на пролетариат. Но сколько того пролетариата было в стране? Красная армия – это армия крестьянская. И если армия эта сражалась и побеждала, то за то, что было близко ее солдатам. А интерес солдат, то есть крестьян, – земля. И еще мир. И то, и другое Ленин дал им на следующий день после Октябрьского переворота. И потому крестьяне Ленина поддержали. И в армию его пошли.

Собственно, землю к Октябрю почти всю уже переделили. Большевики только этот процесс узаконили.

А санкционировало бы «черный передел» Учредительное собрание? Нет! Хотя бы потому, что выборы в него были непропорциональные и крестьянские интересы основную массу депутатов нисколько не интересовали. Это в крестьянской-то стране!

Земельная проблема – мина под всю русскую государственность. Царское правительство, как ни билось, решить ее, на самом деле, так и не смогло.

И в XVIII, и в XIX веках деревня ввиду высокой рождаемости все больше и больше перенаселялась. Уйти на новые земли мешало крепостное право. И деревенские общества вынуждены были делить землю на все более мелкие наделы, кормиться с которых становилось все труднее и труднее. В результате крестьянство быстро нищало.

Реформа 1861 года проблему не решила: во-первых, промышленность была не в состоянии переварить избыток крестьянского населения (и тот остался в деревне – а куда деваться-то?) и, во-вторых, выкупать землю пришлось втридорога (волю-то дали бесплатно, но довеском к ней шел навязанный персональный надел земли, который следовало оплатить).

К первому десятилетию ХХ века крестьяне оплатили свои наделы семикратно! (Землю с самого начала оценили по двукратной стоимости. Поскольку мало кто мог выложить такие деньги, правительство учредило специальный Земельный банк, получивший монопольное право кредитовать крестьян. И тот выдал кредиты на 50 лет под грабительские для того времени 6% годовых. Да, программу закрыли несколько раньше, пятидесяти лет не прошло, недоимки простили. Но 500% комиссионных крестьяне заплатили. И еще 200% само тело кредита. Вот и семикратность!) И оказались без штанов. А кормиться с того надела все равно было почти невозможно! Можете себе представить, какого уровня достигло озлобление деревни?

Столыпинская реформа провалилась – выселить крестьян из перенаселенных областей не удалось. Промышленность все еще была хилой, чтобы впитать лишнее крестьянство.

Вся надежда крестьянина – переделить барские земли. (Забегая вперед, отмечу, что этот передел проблему тоже не решил – наделы увеличились весьма несущественно, но крупное товарное производство при этом оказалось убито, что привело к хлебным перебоям в городах и, как следствие, к карточкам.)

И вот большевики тот передел санкционировали. А белые землю отбирали обратно. Конечно, крестьяне встали за Ленина горой! (Предвосхищая возражения, замечу, что крестьянские восстания в тылу Красной армии были обусловлены не вопросом о земле, а ограничением свободной продажи всего урожая по рыночным ценам. Не будь того ограничения, города просто вымерли бы.)

Ну, а вот не было бы Октября… Землю уже отняли и поделили, Учредительное собрание это дело осудило, военные отряды пошли это осуждение претворять в жизнь, и? Неужели не рвануло бы? Вот вам и гражданская война.

Отбились бы крестьяне – другой вопрос. Но грандиозная междоусобная война была предопределена.


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Если бы не было Октября
Был бы Ноябрь.
Черный.
Потому что устроили бы его анархисты (определяющая сила БалтФлота) и левые эсеры.
Re: Если бы не было Октября
Хоть бы и так. Но вопрос о земле все равно определяющий.
Re: Если бы не было Октября
Естественно.
Этот вопрос, собственно, и убил Временное Правительство. Черный передел начался еще весной, и к осени попытки ему противодействовать (в рамках политики "непредрешенчества") оставили ВрПра практически в пустоте - по крайней мере, в регионах.
Re: Если бы не было Октября
Временное правительство убили популизм и общая некомпетентность. :)
Гражданская
Пользователь vlaad_len сослался на вашу запись в своей записи «Гражданская» в контексте: [...] нал взят у в Гражданская [...]
Гражданская
Пользователь klim_vo сослался на вашу запись в своей записи «Гражданская» в контексте: [...] нал взят у в Гражданская [...]
Гражданская
Пользователь vasilii_ch сослался на вашу запись в своей записи «Гражданская» в контексте: [...] нал взят у в Гражданская [...]
Не то слово! Правда, а какое время и где было простое?
выборы в него были непропорциональные и крестьянские интересы основную массу депутатов нисколько не интересовали
ну Вы блин даёте!
Это точно про Учредительное собрание?
Я грешным делом подумал – может у меня тут пробел? Побежал срочно в Вики. Да нет...

Работа над проектом Положения о выборах в Учредительное собрание была завершена в августе 1917 г.

В результате был принят самый демократичный закон о выборах в Учредительное собрание: выборы всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании. Принятый закон значительно опережал социальное развитие избирательного законодательства в других странах и был революционен для России:

Избирательные права были предоставлены женщинам.
Был установлен низкий для того времени возрастной ценз в 20 лет (в Великобритании, Италии, США, Франции возрастной ценз составлял 21 год, в Бельгии, Германии, Нидерландах, Испании — 25 лет).
Избирательные права были предоставлены военнослужащим.
Положение о выборах в Учредительное собрание не признавало имущественного ценза, ценза оседлости и грамотности, ограничений по вероисповедному или национальному признакам.


ну и

Результаты выборов показали, что большинство голосов (около 80 %) получили социалистические партии.
Разочаровал, да? :)
Все социалистические партии отстаивали собственные интересы, а вовсе не интересы избирателей. Даже эсеры, вроде бы как главные выразители воли крестьянства, выступали резко против захватов последними господской земли.
выступали резко против захватов
Интересно, с чего бы это?
А насчёт "разочарования" – я уже привык:(
Re: выступали резко против захватов
Наверное, формальная законность и удержание хама в узде им были милее, чем все чаяния родного народа. Чё, обычное дело для социалистов с ориентацией на западные ценности.